1.
зло1, зла, мн. только род. зол, ср.
1. только ед. Дурное, греховное, вредное; ант. добро.
• На зло - см. назло. Причинить зло. Сделать зло. Большое зло. Платить злом за добро. «Полковые командиры смотрели на меня, как на необходимое зло.» Пушкин.
2. Беда, напасть, несчастье (книж. устар.). «Это зло еще не так большой руки.» Крылов. Из двух зол выбирать меньшее.
3. только ед. Злость, злое чувство, досада, преим. в выражениях: со зла; Зло берет, взяло или разбирает кого (разг.). «Я дал слово, в ту же ночь, к вам не ходить никогда и пришел к вам вчера поутру только со зла, понимаете вы, со зла.» Достоевский. Зло меня берет, когда вспомню свою оплошность.
2.
зло2 нареч. к злой во 2, 4, 5 и 6 знач. Зло подшутить над кем -нибудь. Зло кусаться. Зло улыбнуться.
Старославянское – зъло (беда, грех).
На Руси слово начало использоваться рано – с XI в. В древнерусский язык слово проникло из старославянского и довольно быстро получило широкое распространение.
Производные: злой, злость, злоба, злиться.
Употребить во зло - воспользоваться с дурной целью
основополагающее для морали и этики понятие, противоположность добра и блага. Охватывает негативные состояния человека (старение, болезнь, смерть, нищету, униженность) и силы, вызывающие эти состояния (природные стихии, социальные потрясения, деятельность людей и т.п.). Понятие морального З. определяет то, чему противодействует мораль, что она стремится устранить и исправить: чувства, взгляды, намерения, поступки, качества, характеры. Оно относится ко всему, что возникает в результате сознательных усилий субъекта и его произвольного выбора. Субъективная характеристика морального З. - вменяемость как способность контролировать свои действия, отвечать за них. С формальной стороны как З. квалифицируется деятельность, противоречащая принятым в данной культуре нормам морали (в конечном счёте - идеалу); с содержательной - та, которая имеет негативное значение для состояния других людей или самого действующего субъекта: причиняет материальный или духовный ущерб, вызывает страдания, ведёт к деградации. Как противоположность добру моральное З. подрывает основы творческого сотрудничества людей, распространяя вражду между ними и (или) лишая их высших человеческих способностей. Через понятие морального З. культура (а) указывает человеку на опасность его собственной активности, полагая источник разрушения не во внешней действительности, а в самом субъекте, т.е. научает критически относиться к себе, (б) предостерегает от обособления и дисгармонии отдельных способностей личности, ориентирует на собранность и сосредоточение.
Понятие морального З. выделяется постепенно из комплекса негативных оценок, в котором оно сплавлено со З. физическим и социальным. Исходной формой негативной оценки выступают переживания боли, страдания и производные от них эмоции страха, гнева и т.п., в которых человеку представлены деструктивные аспекты реальности. Воображение придаёт этим переживаниям предметную форму, связывая их с образами огня и грязи или персонифицируя в чудовищных демонических существах. З. осмысляется синтетически - через тотальные образы, вбирающие в себя все виды разрушения и вреда (например, сатана в христианстве), и аналитически - через разложение целостной индивидуальности на отдельные качества - пороки. Язык фиксировал результаты осмысления в инвективной (бранной) лексике, искусство - в художественных образах. В ходе культурного развития выяснялись причины возникновения деструктивных явлений, степень их опасности, способы нейтрализации.
Выделяют различные планы в общем понятии З.: космический (вселенское З., понимаемое как безличный хаос, угрожающий мировому порядку, враждебная человеку духовная сущность, вызывающая природные катаклизмы), социальный (облик общественной силы - слоя, группы, личности, противопоставляющей себя целому и разлагающей его), человеческий (как дисгармония телесных, душевных или духовных качеств). В религии и философской этике данные планы совмещены.
В понятии морального З. акцентируется деструктивная активность субъекта по отношению к иерархическому нравственному порядку взаимоотношений людей, который складывается в любом обществе, наделяя каждого человека определённым уровнем ценности, достоинства. Одной из самых очевидных форм морального З. выступает сознательное унижение человека. В соответствии с этим осн. поведенческими проявлениями морального З. считаются насилие и обман, к которым сводится нравственное содержание большинства религиозных заповедей. В Декалоге запрещаются убийство, воровство, прелюбодеяние, лжесвидетельство, зависть; в Новом Завете - все формы насилия, к тому же акцент переносится с негативных деяний на враждебные помыслы в отношении человека. Буддизм безоговорочно отвергает ложь и осуждает насилие не только над человеком, но и над живым существом вообще. Светские системы морали оценивают как З. эгоистическое самоутверждение и конформизм, цинизм и лицемерие, человеконенавистничество и пр.
Этика рекомендует спектр различных способов практического отношения к З. - от пассивного неприятия до активной борьбы. Особую проблему составляет возможность временного сотрудничества со З. Абсолютизация предметных результатов по принципу "цель оправдывает средства" граничит с прямой апологией морального З. Умеренный этический пробабилизм (способ суждения, обосновывающий моральную беспринципность) исповедует принцип "меньшего З.", оправдывает неблаговидные поступки.
Своеобразным итогом исторического развития этики является убеждение, что гл. средство борьбы со З. - нравственное совершенствование.
(Бим-Бад Б.М. Педагогический энциклопедический словарь. — М., 2002. С. 96-97)
добро
благо
— результат неправедности, непослушания Богу, результат греха. Зло не было сотворено Богом и оно не существует изначально в мире (в творении) как нечто самостоятельное — оно творится человеком (Быт.8:21 ; Прит.11:27 ; 1Иоан.5:19). Поэтому-то Писание и призывает человека отвращаться от зла и творить добро (Ам.5:14 ; Рим.12:9) и напоминает, что соблюдающий Божии заповеди не терпит зла (Екк.8:5). Зло — это как тень, которую создает непрозрачность человека к Божиему свету, а куда этот свет не попадает и тепло не проникает, возникает гниение и разложение (подобно как и в физическом мире). Бог сотворил человека способным избрать любой путь и путь непослушания для него не был закрыт (Быт.2:9). Человек был предупрежден, что его ждет в случае непослушания (Быт.2:16 -17), однако, человек решил поступить посвоему...
Зло
♦ Mal
Мы не склонны дать Богу так дешево от нас отделаться. Зло – не просто отсутствие добра (Бог может терпеть его лишь по необходимости, с целью сотворения чего-то другого, кроме себя), но его противоположность. Так, страдание есть зло (а не просто отсутствие удовольствия) и одновременно модель любого построения. Ведь зло – это прежде всего то, что делается, а значит, Бог может остаться неповинным только в том случае, если его не существует.
Зло существует в положительном смысле слова, но, конечно, не потому, что является объективной или абсолютной реальностью (зло всегда субъективно), а потому, что для каждого субъекта являет собой первичный опыт. Чтобы понять, что такое страдание, совсем не обязательно прежде познать, что такое удовольствие. Напротив, представляется вполне правдоподобным, что именно добро вторично по отношению к злу, поскольку опыт столкновения со злом заставляет нас стремиться к его уничтожению и делает добро приятным. В этом вопросе непревзойденной простоты понимания достигает Эпикур. Отсутствие добра еще не зло; а вот добро – это и есть отсутствие зла.
Судя по всему, это так же верно по отношению ко всему человечеству, как и по отношению к отдельному индивидууму. Зло первично. А страх, наш отец, порождает в нас не только надежду, но и смелость.
Зло, как я уже говорил, есть прежде всего то, что совершает зло, следовательно, первичное и худшее из зол есть страдание. Худшее, но далеко не единственное. Вполне безболезненная и даже не лишенная приятности подлость все равно остается нравственным злом. Значит, дело не только в страдании. В чем же еще? «Мы желаем образовать идею человека, – пишет Спиноза, – которая служила бы для нас как бы образцом человеческой природы»; отсюда зло, или дурное (malum), есть то, что отдаляет нас от этого образца или мешает его воспроизвести («Этика», часть IV, Предисловие).
«Зло можно понимать метафизически, физически и морально, – указывает Лейбниц. – Метафизическое зло состоит в простом несовершенстве; физическое зло – в страдании, а моральное зло – в грехе» («Теодицея», часть I, 21). Что же из перечисленного подойдет для атеиста? Два первых определения остаются практически нетронутыми. Мало того, несовершенство мира и масштаб страданий служат нам лишним доводом не верить в Бога, и одним из самых сильных. «Если Бог есть, откуда зло? – вопрошает Лейбниц. – Если же его нет, откуда добро?» (Часть I, 20). Наибольшую опасность таит первый из этих вопросов. Во-первых, потому, что зло и сильнее добра, и дает знать о себе чаще; во-вторых, потому, что несовершенством и неопределенной мощью природы все же легче объяснить существование добра, чем бесконечным и благим всемогуществом Бога оправдать тот факт, что он терпит существование зла. Может быть, страдание дается нам в наказание? И является той ценой, какую мы платим за свою свободу, в том числе и свободу совершать ошибки? С этим трудно согласиться, потому что зло предшествует вине и даже человечеству (ведь животные тоже страдают). Уж лучше пойти на открытый бунт, вернее говоря, лучше простить Богу, что его не существует.
Но остается открытым вопрос о нравственном зле. Если мы отказываемся считать его грехом в религиозном смысле слова, т. е. оскорблением Бога или нарушением одной из его заповедей, то нам не остается ничего иного, кроме как согласиться с духом и буквой учения Спинозы и признать нравственным злом все то, что отдаляет нас от человеческого идеала или мешает его воспроизвести («Этика», часть IV, Предисловие; см. также Письма 19, 21 и 23 к Блайенбергу). Если и допустить, что, совершая зло, мы грешим, то это грех против человечности или против себя. Зло есть то, что мешает нам достичь полноты человечности в нормативном смысле слова, т. е. руководствоваться разумом, когда мы на это способны, и состраданием, когда одного разума не хватает. «Кто ни разумом, ни состраданием не склоняется к поданию помощи другим, тот справедливо называется бесчеловечным, так как он кажется непохожим на человека» («Этика», часть IV, теорема 50, схолия).
♦ (ENG evil)
то, что является злым и противостоит воле Бога. Проявляется на уровне личности и социальных структур (Быт. 13:13; Ис. 26:10; Мк. 7:22; Рим. 2:8). Определяется как "отсутствие добра" (Августин). Проводится различие между злом физическим и моральным, естественным и внутренним.
см. Добро и зло.
ЗЛО, зла, мн. только род. п. зол, ср.
1. ед. Нечто дурное, вредное, противоположное добру; злой поступок. Причинить з. комун. Отплатить злом за добро. Не помнит зла кто-н. (о том, кто незлопамятен).
2. Беда, несчастье, неприятность. От его помощи только з. Из двух зол выбрать меньшее (склониться к тому, что хотя и плохо, но немного лучше другого).
3. ед. Досада, злость. Сделать чтон. со зла З. берёт. Иметь (держать) з. на когон. Зла не хватает на когон. (очень зол на когон.; разг.).
— В широком смысле этот термин относится ко всему, что получает от нас отрицательную оценку, или порицается нами с какой-нибудь стороны; в этом смысле и ложь, и безобразие подходят под понятие З. В более тесном смысле З. обозначает страдания живых существ и нарушения ими нравственного порядка. О нравственном З. см. Этика. Вопрос о преобладании З. или добра в мире составляет предмет спора между пессимистами и оптимистами. О том, возможно ли, и каким способом, согласовать существование З. с целесообразным мировым порядком, с благостью и мудростью Божией — см. Теодицея.
Вл. С.