регалия, регалии, жен. (от латин regalis - царский).
1. Предмет, являющийся знаком монархической власти, напр. корона, скипетр, держава (ист. торж.).
2. Монопольное право государства на производство чего-нибудь или на извлечение определенных доходов (юр., ист.). Чеканка монеты принадлежала к числу государственных регалий.
3. Орден, отличия (разг., дорев.). Явился во всех регалиях.
4. Сорт дорогих сигар (спец.). «И, покуривши регалии, благополучно заснул.» Некрасов. «Разницу между регалией и папиросой я очень хорошо знаю.» А.Тургенев.
1) то же, что каплак (см.);
2) исключительное использование государством какого-либо источника дохода.
РЕГАЛИЯ, и, ж.
1. Предмет, являющийся символом монархической власти, напр. корона, скипетр (устар.). Царские регалии.
2. обычно мн. Орден, знак отличия (устар. и разг.). Явиться при всех регалиях.
(финанс.). — Слово Р. употребляется в двух значениях: Regalia majora и Regalia minora. Первым термином характеризуются "все права, вытекающие из существа государства и составляющие необходимую принадлежность верховной власти, например право взимать налоги, творить суд и расправу и т. д." (И. И. Янжул), или, по определению Рошера, "отдельные части государственной власти". Под Regalia minora paзумеются такие права частноправового характера, которые изъемлются из сферы приобретения частными лицами и берутся исключительно в руки государства, при чем обычно имеются в виду, в той или другой степени, фискальные задачи. Дальнейшее изложение будет касаться Р. этого последнего рода. Выделение Р. в самостоятельный источник государственных доходов исторически объясняется тем, что они играли очень важную роль в средние века. Они сделались в то время сборной категорией для всех доходов, которые не укладывались в существующие рубрики. Преобладанием Р. знаменуется переходная эпоха от доменного финансового хозяйства к налоговому. С истощением домен их доходы не могли более покрывать государственных расходов, а налоговая система была еще мало развита, и разрешение сословий на введение новых налогов добывалось с большим трудом. Между тем, установление новых Р. совершалось легко; иногда для этого не требовалось даже разрешения сословий; естественно поэтому, что регалии получили большое распространение, как форма дохода, встречавшая наименьшее сопротивление. Установилась Р. на бесхозяйные имущества и наследства; монополизированы были правительством разные виды торговли и производства, в том числе собирание и сбережение снега, собирание тряпья, точение ножей, чистка труб и т. п. Выработалось мнение, что только поверхность земли составляет частную собственность, а воздух и недра земли принадлежат государству; отсюда теоретически легко оправдывалось введение горной Р., Р. на ветряные мельницы и др. Литература того времени, особенно немецкая, много занимается Р. Георг Обрехт в XVI в. возводит Р. на степень главной основы финансового хозяйства; того же мнения держится в XVIII в. Глейхманн, Юсти, Зонненфельс. В России также было много разных форм Р.; древнейшими из них были Р. звериной и птичьей ловли, рыбная Р. (некоторые породы рыб были объявлены исключительной собственностью князя), затем Р. жемчужная, поташная, на сбор ревеня, соляная, горная. Где класс крупных землевладельцев оказывал сильное давление на государство, там последнему не удавалось расширять свое регальное право на некоторые объекты: в Англии, напр., землевладельцы успели сохранить за собой право на недра земли и право охоты. У нас при Екатерине II было уничтожено регальное право государства на недра земли. В классификации государственных доходов Р. занимают место между доменами и налогами, т. е. между частноправовыми и общественно-правовыми источниками доходов. С частноправовыми источниками Р. соприкасаются в том, что государство поступает здесь как частное лицо — затрачивает капитал, подвергается риску и т. д. С общественно-правовыми источниками у Р. та общая черта, что они носят принудительный характер: государство при установлении Р. ограничивает конкуренцию или даже уничтожает ее. Отсюда проф. Янжул выводит деление Р. на три категории. К первой принадлежат те, в которых государство выступает наравне с частными предпринимателями и не создает никаких особых привилегий в свою пользу (казенные железные дороги, фабрики оружейные, пороховые и т. д.). Ко второй категории относятся такие Р., где государство в интересах политических или общественных берет в свои руки ту или другую отрасль промышленной деятельности или ограничивает частную конкуренцию (так назыв. юридические Р.). Таковы, напр., Р. почтовая, телеграфная, монетная, горная. Какими мотивами определяется введение юридической Р., об этом можно судить по почтовой Р. Только государство может отрешиться от принципа доходности и ради общего блага населения понижать почтовый тариф, хотя бы это и не обещало коммерческой выгоды; только оно может установить почтовое сообщение в таких местностях, которые не могут окупать его. Государству легче установить единство почтовых учреждений целой страны, согласовать с интересами почты интересы железных дорог и пароходных предприятий. Государство же, особенно конституционное, лучше может гарантировать тайну почтовой корреспонденции. От частного содержателя почты нельзя ожидать пожертвований на улучшения почтового дела, если они не обещают непосредственной выгоды. Оттого почта и переходит повсеместно в руки государства. Самое содержание почтовой Р. в современных государствах неодинаково. Так, в 1714 г. в Пруссии введена для путешествующих обязанность пользоваться услугами почты (Postzwang). Еще в 1712 г. это же обязательство было установлено для закрытых писем, в 1715 г. — для пакетов до 20 ф., в 1766 г. — для пакетов до 40 ф. Прусский закон 5 июня 1852 г. установил принудительное пользование почтой для пересылки денег, золота, серебра, драгоценных камней, газет и пакетов до 20 ф. Северогерманский почтовый закон 2 ноября 1867 г. ограничил почтовую Р. лишь закрытыми письмами и политическими газетами, а перевозку пассажиров сделал при известных условиях свободной. Имперский закон 28 октября 1871 г. уничтожил ограничения по перевозке пассажиров. Теперь в Германии обязательная пересылка почтой распространяется на закрытые письма и политические газеты, если последние появляются чаще одного раза в неделю; но частные лица не лишаются права внутри местного округа перевозить за вознаграждение предметы, подлежащие почтовой монополии. В Германии поэтому продолжают существовать городские почтовые учреждения и учреждения по перевозке пакетов. В Швейцарии почтовая Р. обнимает все посылки до 5 кг, а также правильную перевозку пассажиров. Перевозка газет, независимо от их содержания, составляет монополию государства в Австро-Венгрии, Франции, Испании, Турции и т. д.; в Люксембурге эта монополия ограничивается лишь политическими газетами. Государственной почтовой монополии подлежат перевозка деловых бумаг в Бельгии, Греции, Египте, печатных произведений — в России, Сальвадоре, Египте, Персии, товарных образцов — в Сальвадоре, Коста-Рике и Персии, денег — в Дании и России. К третьей категории Р. относятся такие государственные промыслы, которые монополизируются государством исключительно в фискальных целях (фискальные Р.). Здесь нет никаких мотивов общественного характера, которые бы побуждали государство к ограничению частной конкуренции. Таковы, напр., Р. соляная, табачная, спичечная. Р. этой последней категории сближаются с косвенными налогами: нередко государство при обложении того или иного предмета потребления переходит от Р. к косвенному налогу или обратно. Уже Зонненфельс говорит о некоторых Р. в учении о налогах (Р. горная, соляная, табачная), но от него ускользает еще тот факт, что Р. может явиться и формой взимания пошлин; не видит этого и Мальтус, некоторые Р. относящий к доменам, другие — к налогам. Полный анализ понятия "Р." принадлежит лишь новейшей литературе — Кону, Вагнеру, Селигману, Умфенбаху. Шеель называет Р. устаревшей категорией и говорит, что наука совершенно может обойтись без нее. Селигман в своей новой классификации государственных доходов — в которую он вдвигает, как особую форму финансовых доходов, так наз. "специальное обложение" (см.), — также лишает Р. права на самостоятельное существование. За последнее время в финансовой литературе начинает все более и более распространяться отрицательное отношение к понятию о "Р.", как о самостоятельном источнике в системе государственных доходов. Наиболее ярко этот взгляд проведен у Ад. Вагнера в его учебнике финансовой науки. Ад. Вагнер признает только три формы доходов финансового хозяйства: частноправовые доходы, пошлины и налоги, и существующие виды Р. подводит под ту или другую форму в зависимости от того, какой характер имеет доход, получаемый государством от данной Р. Под пошлинами Вагнер разумеет только доходы, которые взимаются государством или другими союзами публичного характера с отдельных лиц или групп в качестве специального вознаграждения за оказанные им государством особые услуги. Эти поступления, по воззрению Вагнера, только до тех пор сохраняют характер пошлины, пока общая сумма их не превышает издержек, вызываемых данным родом государственной деятельности или государственного учреждения. Поступления, превышающие эти издержки, подпадают, по Вагнеру, под понятие налога. Сообразно с этим доход от железных дорог причисляется Вагнером к частноправовым источникам доходов, так как здесь государство действует по обычным принципам частноправовой системы, довольствуясь средней коммерческой прибылью, которую могло бы получить и всякое другое частное лицо. Почтовая, телеграфная, монетная и вообще юридические Р. подводятся Вагнером под понятие пошлины. Наоборот, фискальные Р. Вагнер относит к налогам и рассматривает их как особую форму обложения. В самом деле, поступления от фискальной Р. можно разложить на возмещение расходов по содержанию Р. (издержки производства и т. д.) + обычная промышленная прибыль и + остаток, который взимается государством столь же принудительно, как и налоги, и от последних ничем, по существу, не отличается, вся разница лишь в форме. По мнению Вагнера, существует историческая преемственность финансовых институтов, в силу которой институт, эксплуатируемый государством по налоговому принципу (т. е. с фискальной целью), с течением времени может перейти в число частноправовых источников: это будет иметь место тогда, когда цена доставляемых плательщикам услуг будет слагаться лишь из стоимости издержек и обычной коммерческой прибыли. С другой стороны финансовый институт может перейти на пошлинный принцип, когда поступления от плательщиков за пользование услугами государства будут только покрывать издержки по эксплуатации этого института или государству придется даже доплачивать недобор. Наконец, финансовый институт может перейти в категории чистого расхода, когда пользование им делается для граждан вполне бесплатным и все издержки по его эксплуатации целиком принимаются государством за свой счет. Этот ход эволюции приложим и к Р. Так, напр., монетная Р., на которую первоначально смотрели как на источник дохода и которая велась по налоговому принципу, теперь перешла уже к пошлинному принципу или принципу чистого расхода. Почтовая Р. перешла в теории к пошлинному принципу, а в Соединенных Штатах, где почтовые доходы не покрывают расходов, этот принцип и на практике уже проведен в почтовом деле. Ввиду перехода Р. от одного принципа к другому в немецкой литературе выработались понятия: налоговая Р. (Steuerregal) и пошлинная Р. (Geb ü hrenregal). Ад. Вагнер склонен приписывать Р. социальную функцию — перевод частнопредпринимательской прибыли в руки государства. По вопросу о том, когда удобнее применять ту или другую форму обложения — налог или фискальную Р., английский финансист Бастабль дает следующие указания: 1) чем выше обложение, тем вероятнее, что монополия необходима; 2) чем труднее установить контроль над частным производством, тем более оснований прибегнуть к монополии, 3) наоборот, чем выше необходимый для производства капитал и чем быстрее в известной промышленной отрасли следуют друг за другом нововведения, тем менее желательно введение монополии (см. "The Economic Journal", июнь 1891, Bastable, "Taxation through monopoly"). Нейман, подводя регальные доходы, подобно Вагнеру, под другие категории доходов, для некоторых случаев (водяные мельницы и др.) удерживает категорию Р. Другие авторы сближают фискальные Р. с косвенными налогами, исходя из анализа не Р., а косвенного обложения. Так напр., Фокке (Vocke) налоги на потребление исключает из учения о налогах, считая их монополией, сданной в аренду самим производителям. Государство, говорит Фокке, может само вести производство, исключив частную конкуренцию — это будет монополия; но оно может также предоставить производство частным лицам, а в свои руки взять лишь продажу, произвольно установляя цены, или, выговорив себе известный доход, предоставить и производство, и продажу частным лицам: это будет сданная в аренду монополия (ein verpachtetes Monopol). В системе государственных доходов Фокке ставит налоги на потребление между частноправовыми и общественно-правовыми доходами, относя их вместе с монополиями к категории смешанных доходов. Итак, Р. есть лишь историческая категория, обнимающая разные формы дохода и логически вполне распределимая между ними. В настоящее время Р. применяются лишь при наличности следующих условий: 1) когда частная инициатива недостаточно созрела, а между тем желательно удовлетворение данной потребности; 2) когда государство устраивает фабрики и мастерские для распространения в населении техники производства, вкуса, новых образцов и т. д. (у нас, напр., Императорский фарфоровый завод); 3) когда государство вводит Р. по мотивам общественного блага (напр. Р. почтовая, телеграфная); 4) когда государство монополизирует ту или другую отрасль промышленности (напр. железнодорожное дело), потому что иначе угрожает частная монополия (этот мотив к переходу частных предприятий в руки государства выдвигается особенно теперь вследствие развития синдикатов, и наиболее это движение заметно в области общинного хозяйства — муниципализация водоснабжения, освещения, передвижения и т. д.); 5) когда для введения Р. есть налицо политические мотивы (динамитные, пороховые фабрики); 6) когда введение Р. требуется фискальными интересами (соляная, табачная), при чем часто приводят мотивы другого характера: полицейские (винная Р.), гигиенические (спичечная — в целях борьбы с производством фосфорных спичек) и т. д.; 7) когда Р. вводится и удерживается ради развития производительных сил страны (горная Р.). Если прежде общепринятой аксиомой считалось, что государство — плохой хозяин (Ад. Смит), то теперь этому взгляду противоречат и удачные опыты с государственными предприятиями (железными дорогами, почтой), и сильное развитие акционерных предприятий, которые в способе управления очень мало отличаются от государственных Р. Современное государство, по крайней мере в Западной Европе, располагает притом обширным классом хорошего чиновничества. В странах конституционных, где правительство имеет сильную власть и правомерность его деятельности не вполне обеспечивается народным контролем, против Р. приводятся нередко мотивы политич. характера: боязнь, что с расширением Р. все больший и больший конгингент лиц подпадет под влияние правительства, которое может в своих интересах оказывать давление на избирателей в том или ином направлении (аргумент против проекта Бисмарка о введении винной монополии в Германии).
Литература (кроме общих курсов политической экономии и финансовой науки): Gmeiner, "Beitr äge z. Lehre v. d. Regal." (1842); Strauch, "Ueber Ursprung und Natur d. Regal." (1865); Roscher, "Versuch einer Theorie der Finanz-Regalien" (Лпц., 1884); Seligman, "The Classification of public revenues" (в "Quarterly Journal of Economics", 1893); Pfeifier, "Die Staatseinnahmen" (I т., Штутгарт и Лпц., 1866); R. vo n der Borght, "Das Verkehrswesen" (в "Hand- und Lehrbuch der Staatswissenschaften" Франкенштейна, Лпц., 1894); W. Vocke, "Die Grundz ü ge der Finanz Wissenschaft" (Лпц., 1894); "Handw ö rterbuch der Staatswissenschaften" Конрада (т. V, статья Regalien); К. Гуго, "Новейшие течения в английском городском самоуправлении" (СПб., 1898); Альберт Шоу, "Городские управления в Западной Европе" (Москва, в 1899); "The Municipal Year Book for 1897" (Лонд., 1898); Dolman, "Municipalities at work" (1895).
И. Озеров.