— воздаяние за зло равным злом, наказание, равное проступку. Т. можно подразделить по способу возмездия на материальный, когда причиненное зло в точности воспроизводится наказанием, напр. нанесшему телесное повреждение отплачивается таким же, и символический, в котором равенство проступка и наказания проводится в идее. Т. (материальный) появляется в праве, когда кровная месть без пределов перестает соответствовать требованиям правосознания; это — известный прогресс, охраняющий правонарушителя и его род от излишеств со стороны потерпевших. Служа сдержкой и ограничением мести, Т. является грубым выражением справедливости, доступным и понятным первобытному или мелкокультурному человеку. Т. известен всем первобытным народам, у которых применяется в самых разнообразных формах, сохраняющих одно основное стремление — уравнять наказание с причиненным ущербом. До каких пределов последовательно в этом отношении первобытное право, видно из того, что у негров Гвинеи муж, оскорбленный прелюбодеянием, может совершить то же преступление с женою виновного. В Абиссинии родственник убитого чьим-либо неосторожным падением с дерева может в таких же условиях сам броситься с дерева на неосторожного правонарушителя. Весьма полно выражена была идея Т. в еврейском праве ("око за око, зуб за зуб"), в римских законах XII таблиц и в средневековых германских законах (G ünther, "Die Idee der Wiedervergeltung in der Geschichte u. Philosophie d. Strafrechts", 1889; Post, "Bausteine fü r eine allgemeine Rechtswissenschaft", 1880; его же, "Afrikanische Jurisprudenz"; его же, "Die Anf ä nge des Staats u. Rechtslehens"; Thonissen, "Etudes sur l'histoire du droit criminel des peuples anciens"). В русском праве идея Т. сохранилась еще в значительном объеме в Уложении царя Алексея Михайловича, которое, напр., за телесное повреждение предписывало отплачивать преступнику тем же: "отсечет руку или ногу, или нос, или ухо, или губы отрежет, или глаз выколет... самому ему то же учинить" (см.). Разбойников дозволялось пытать в праздники, так как они сами в праздники бьют, мучат и огнем жгут. Большую роль Т. играл и в законах Петра Вел. В Воинском Уставе предписывалось за богохуление прожигать язык раскаленным железом, за лжеприсягу отсекать два пальца, за убийство "паки отметить и без всякой милости голову отсечь". Т. применялся также в личных обидах (см.) и при ложных доносах. С течением времени материальный Т., разделяя участь членовредительных наказаний и квалифицированных форм смертной казни, перестает применяться; вообще возможность осуществления его постепенно теряется при усложнении форм преступной деятельности и изменении карательных систем цивилизованных народов, ставящих в основание кары лишение свободы, что делает применение Т. затруднительным. Но, теряя свое значение на практике, Т. сохраняет его в теориях наказания, исходящих из начала справедливости как математического равенства, дозволяющего причинить преступнику не более того страдания и зла, которые причинены им. Вообще идея возмездия (без строгого проведения Т.) служит и теперь исходным началом, к которому только приводят другие цели и задачи наказания. На проведении идеи Т. построены философские теории наказания Канта и Гегеля, которых еще и в настоящее время во многом держится господствующая, так называемая классическая школа уголовного права. Кант выходил из положения, что нравственный императив предполагает возмездие преступнику в равном объеме: убийство должно караться смертью. Так как последовательное проведение Т. далеко не всегда возможно, то Кант допускал относительное равновесие наказания и преступления, напр. отдачу вора в работы, назначение кастрации за изнасилование. Гегель выдвинул вместо идеи возмездия идею восстановления права, но так как, по его мнению, наказание должно быть уравнено с преступлением, хотя не материально, а соответственно характеру воли преступника, то и его теория также опиралась на равное возмездие, т. е. Т. В уголовных уложениях XVIII и XIX стол. влияние этих взглядов выражается в стремлении точно определить наказание за преступление, заранее назначить сроки лишения свободы, установить как бы таксу правонарушений, придать каждому наказанию возможно более общий, механический характер. В более близких к настоящему времени кодексах это направление заметно уступает другим началам, поддерживаемым особенно резко криминалистами-социологами, выходящими из начал предупреждения, охраны, целесообразности государственной политики в области уголовного правосудия и отвергающими начало возмездия как отжившее историческое наследие.
А. Тимофеев.
(лат. talio — возмездие)
в уголовном праве рабовладельческого общества и в средние века система воздаяния лицу, совершившему преступное деяние, путем причинения ему вреда, тождественного тому, к-рый он причинил. Система Т. выражалась в древней формуле: «око за око, зуб за зуб». Иногда применялся т. н. идеальный Т., выражавшийся в причинении вреда той части тела преступника, к-рая непосредственно участвовала в совершении преступления, т. е. в членовредительных наказаниях (отрезание языка за богохульство, отсечение руки за кражу и т. п.). В дальнейшем был вытеснен уплатой пени в пользу потерпевшего или т. н. композицией (лат. compositio — улаживание спора) — возмещение вреда за причиненный ущерб. Принцип Т. лежит в основе кровной мести.
(лат. talio - возмездие, равное по силе преступлению)
1. категория истории нравов, более известная под названием равного возмездия;
2. древний обычай, регулировавший взаимоотношения между кровно-родственными объединениями на основе равенства в оскорблении и обязывавший ограничиваться в воздаянии ущербом, точно соответствующем нанесённому вреду.
Классической считается ветхозаветная формула Т.: "Душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу". Генетически Т. выступает как кровная месть. Основой Т. являлась не столько потребность стимулирования мести, сколько необходимость её сдерживания. Т. ставил предел вражде, требуя строго, по возможности буквально, соразмерять возмездие с полученным ущербом. Т. вошёл в историю, во-первых, как воплощение уравнительной справедливости, во-вторых, как исторически первая форма легитимного насилия.
(Бим-Бад Б.М. Педагогический энциклопедический словарь. — М., 2002. С. 285)